原告訴訟舉證難 自由心證護(hù)正義

　　（通訊員 嚴(yán)麗娟 常志飛）因事故發(fā)生突然、報(bào)警不及時(shí)等原因，原告在法庭上無(wú)法舉出有力的證據(jù)，法官準(zhǔn)確適用自由心證原則，保護(hù)了原告的合法權(quán)益。

　　【案情】2012年8月1日晚，張某在濱江鎮(zhèn)某交岔口搭建舞臺(tái)，舉辦“百姓舞臺(tái)”演出活動(dòng)。演出結(jié)束后，豎立在演出現(xiàn)場(chǎng)用于放置燈光設(shè)備的腳手架未拆卸，腳手架及周?chē)鸁o(wú)明顯警示標(biāo)志。次日凌晨3時(shí)左右，蔣某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)由北向南行至上述交岔口左轉(zhuǎn)彎向東時(shí)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)豎立的腳手架，致三輪車(chē)發(fā)生側(cè)翻，后被路人發(fā)現(xiàn)告知其丈夫，隨后蔣某被送往醫(yī)院。蔣某之子得知后來(lái)到事故現(xiàn)場(chǎng)，并于上午7時(shí)報(bào)警。由于報(bào)警不及時(shí)，交警部門(mén)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)豎立的腳手架已拆卸完畢，蔣某駕駛的三輪車(chē)也已變動(dòng)位置，致使交警部門(mén)無(wú)法確認(rèn)事發(fā)時(shí)所處道路位置及雙方接觸痕跡，故僅出具事故證明，載明蔣某的受傷及電瓶三輪車(chē)受損系在此交岔口地段車(chē)輛側(cè)翻所致。蔣某經(jīng)市人民醫(yī)院診斷為腦挫裂傷、創(chuàng)傷性腦血腫、頭皮挫傷、多處燙傷（電瓶?jī)?nèi)液體泄漏灼傷）、軟組織損傷，花去醫(yī)療費(fèi)20415.33元。在與張某協(xié)商賠償事宜未果后，蔣某遂將其告上法庭。

　　【審理】庭審中，原告訴稱(chēng)，被告在交通要道中間搭建舞臺(tái)，給過(guò)往車(chē)輛行人的通行安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，宣傳結(jié)束后未及時(shí)拆除，未設(shè)立安全警示標(biāo)志，其行為構(gòu)成特別侵權(quán)，原告的損傷與被告的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的損失，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣50533.23元。

　　被告辯稱(chēng)，原告的受傷與被告沒(méi)有任何因果關(guān)系，故被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，2012年8月2日凌晨3時(shí)左右，被告搭建的舞臺(tái)已經(jīng)拆除，原告自己不慎跌倒，跟被告沒(méi)有任何關(guān)系，且被告搭建的腳手架設(shè)置了警示標(biāo)志，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，事發(fā)時(shí)間是8月2日凌晨3時(shí)左右，但原告卻在7時(shí)37分左右補(bǔ)報(bào)警，致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，均是原告自身的責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，判斷行為與損害之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)采取相當(dāng)因果關(guān)系。無(wú)此行為，雖不必生此損害，但有此行為，通常即足產(chǎn)生此種損害時(shí)，即有因果關(guān)系；無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常也不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。被告張某為舉辦演出在公路交岔口搭建舞臺(tái)，演出結(jié)束后雖將舞臺(tái)等設(shè)施拆除，但仍遺留有豎立的腳手架，且在夜間無(wú)路燈照明的情況下，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，該腳手架已構(gòu)成了妨礙通行的危險(xiǎn)，該種危險(xiǎn)狀態(tài)一直持續(xù)到原告次日凌晨駕駛電動(dòng)三輪車(chē)行經(jīng)此處發(fā)生側(cè)翻。根據(jù)以上事實(shí)，依通常的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，通常均有發(fā)生與原告同樣損害結(jié)果的可能，故原告發(fā)生的損害與被告豎立的腳手架有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)經(jīng)檢測(cè)前輪無(wú)制動(dòng)裝置，后輪制動(dòng)效果差，其在通過(guò)轉(zhuǎn)彎路時(shí)未能謹(jǐn)慎慢行，盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其行為對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。故法院酌定被告承擔(dān)原告損失中65%的賠償責(zé)任，由被告賠償各項(xiàng)損失計(jì)人民幣7747.84元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案被告上訴后，泰州中院維持一審判決。

　　【法官說(shuō)法】本案蔣某作為原告，負(fù)有舉證張某的行為與其受傷存在因果關(guān)系的義務(wù)，但原告稱(chēng)事發(fā)突然，其已無(wú)法回憶清楚當(dāng)時(shí)有無(wú)撞到堆放在馬路上的腳手架。從事故卷宗事發(fā)時(shí)的照片，也無(wú)法看出原告車(chē)輛與腳手架有接觸痕跡。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官借鑒現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，適用了證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，結(jié)合卷宗內(nèi)事發(fā)后在場(chǎng)人員對(duì)原告車(chē)輛翻倒在地的朝向、位置、與腳手架之間的距離的陳述，對(duì)雙方所舉證據(jù)的證明力大小進(jìn)行自由裁量，對(duì)原告摔倒與被告堆放腳手架的行為存在高度蓋然性進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定存在因果關(guān)系，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。